博客首页|TW首页| 同事录|业界社区

麦田的读书生活

maitian.blog.techweb.com.cn

“长尾理论”和“e国1小时”

现在做互联网的对“长尾理论”耳熟能详,对“e国1小时”倒不一定知道;但是5年前,情况恰恰相反。5年前,e国网站推出了1小时送货上门的电子商务,即使你只买一罐可乐,e国也接单,然后以比零售店更低的价格为你送货上门。多美好的事啊,共产主义提前实现。而这背后,是e国的物流配送人员骑着自行车,穿梭在北京的大街小巷。当时,据说中关村的农民工很多都转行做互联网了,即托e国之福。

五年前“e国”正火的时候,我参加一个创投的会议,有幸听到e国ceo的演讲。具体内容记不请,但那个哥们有一种朴素的假设,倒是一直让我觉得很有趣。这个假设就是e国能找到大批低廉的劳动力,然后愚公移山一样,把“e国1小时”的网络做大,做下去。我发现,很多国内的商业人士都有这种朴素而憨厚的想法――愚公移山,蚂蚁搬家,我一个单子一个单子地解决,总能穷尽。如果要举例,还有一个类似的案例是科利华推广“餐饮管理系统”,当时n多小组,划了片,开着车一家家餐馆上门推销、安装。

这种假设的结局,象我们都知道的,现在几乎没人再提“e国”和科利华了;反而,web2.0了,很多人开始提到一个词:“长尾理论”

有没有觉得“e国模式”和“长尾模式”看起来很象?都是直接到最终用户,都是微收入,都是希望n多的微收入累积而成巨额收入――那么,为什么google的“长尾理论”成功,而中国的“e国模式”失败呢?

其实道理简单得很,现代经济中,商品的“制造成本”实际上已经越来越低,而“交易成本”在总成本的比重却越来越大。而互联网作为一个新的工具,突破了传统工具“交易成本”的限度,整体性地将“交易成本”往下拉,在这个新的均衡下,“长尾理论”因此能够成立――即互联网工具使得长尾模式下的微收入能大于微支出,因此累积的微盈,才可能产生巨额盈利。而“e国模式”本质上并没有使用互联网,虽然它表面上是一个网站,但其最主要的成本部分(物流)是无论如何不能用互联网完成的,所以无法降低交易成本和收入的均衡,累积的微亏,最后是大亏。

而“e国模式”如果试图真正互联网化,其实是有例可循的,即“淘宝模式”――后者巧妙地将网站物流配送成本转移给用户,从而使得自己这块的成本降为零,因此能实现自己的“长尾”。

如果再仔细琢磨,“e国模式”是有一个中心者(e国网站),由中心者主持交易(从采购到配送);而“淘宝模式”是去中心化的,淘宝网站只是一个交易撮合平台。前者是web1.0,自己做“内容”;后者是web2.0,自己做服务(平台)。而表面上看起来大致相同的“长尾”思路,在web1.0和web2.0不同的模式下,所得到的结果迥异。

所以我个人一直深有所感:做互联网最重要的素质是――模式识别。你要能看到、设计到、做到一种领先的模式。而判断自己的模式是否领先,不在于该模式有多少影响力;不在于该模式有多少VC投资,只有一个标准:你是否赚到了钱?

浏览数: 次 星期二, 03月 28th, 2006 未分类

27条评论 to “长尾理论”和“e国1小时”

  1. 有点道理啊,不过还得落实。

  2. wqy? on 03月 28th, 2006
  3. 好文章!

  4. 红色在尖叫? on 03月 28th, 2006
  5. agree. transaction cost is prohibiting if you go web2 via traditional way

  6. SeeSunshine on 03月 29th, 2006
  7. 收录,值得深思。

  8. 张忠国-笑笑生 on 03月 29th, 2006
  9. 这是一个商业模式错误的问题,与web 2.0或者长尾理论恐怕没有直接关系:e国销售的是commodity product,也就是profit margin很低的,同时单位价格很低的产品。国内外的大卖场的兴起已经很好的证明了,在这个细分市场,分散性零售无法控制成本。这归根到底是个完全错误的商业模式。ebay则不同,那里销售的虽然也是commodity product,但是有两个起到“enabler“作用的元素起到了作用:1)拍卖物品的profit margin很高,因此利润有了出处;2)作为一个公司,ebay并不参与物流和库存管理这一片“头疼”而且成本控制极为严格的领域。相反,ebay提供一个平台让卖主自行交易。--------------无废话阅读:http://wufeihua.com

  10. Alex Dong on 03月 29th, 2006
  11. 对了,e国拷贝的是WebVan的商业模式,WebVan没有脑子,e国跟着遭殃;淘宝拷贝eBay的商业模式,彻头彻尾的拷贝,eBay对了,淘宝也发了。

  12. Alex Dong on 03月 29th, 2006
  13. TrackBack来自《麦田的文字触动了我》:做互联网最重要的素质是

  14. 关 on 03月 29th, 2006
  15. “这个假设就是e国能找到大批低廉的劳动力”应该是不止有大量劳动力吧  还要有大量需求者-客户-在E国订东西的客户如果客户量足够大 那这种模式是可以成功的但这个“雪崩点(Tipping Point)”太难达到了有人说过,一只猴子在键盘上乱敲,可以拼出一个单词 需要几小时可以写出一句有意义的话,需要几年那可以写出一本莎翁全集吗? 可以 理论上需要的时候是宇宙寿命的10倍

  16. 安德=考拉之 on 03月 29th, 2006
  17. faint,哪有那么复杂,eguo只是对物流的成本低估了而已。按理,作为一个B2C的电子商务公司,物流仅限于采购和分单即可,硬要进入配送领域,成本必不会低于专业的配送公司,最终造成亏损。不过话又说回来,在eguo的那个时候,国内还没有像样的配送商,有时自己建配送体系也是很没有办法的事情。我觉得商店自主配送只在以下几个情况中有必要:1.当地没有好的专门的配送公司。2.配送的地域性很强,比如我只做北大的客户,其他地方不做。3.商品对时效性要求很高,比如加热的食品。

  18. 断桥 on 03月 29th, 2006
  19. 我的偏见:网络为我们带来的是对“信息流”处理方面的超级能力,我们能比以前拥有更低廉的成本来对海量的各种信息进行分类整理、统计分析、综合利用。这是网络的优势。而e国则是对“物流”系统进行部分网络化,并没有本质改变,它和传统产业有什么太大区别呢?如何利用网络的优势,避免与传统企业进行面对面的竞争,避开进入壁垒,关键在于处理领域集中在“信息”方面,选择合适的信息流进行处理,发挥网络的优势。

  20. iceberg on 03月 29th, 2006
  21. “如果客户量足够大 那这种模式是可以成功的 “客户量越大,越难赢利。还记得当时很多小店在e国上成箱的买可乐,然后再高价卖出去吗? e国的失败不仅是成本控制这个层面的失败,而是完全的战略方向,就是商业模式,的失败。今天众多的2.0网站不也是这样吗?没有清晰的商业模式?指望什么挣钱?光靠吹牛和点击量可不成。靠e国这样“一相情愿”的幼稚的商业模式也不行。

  22. Alex Dong on 03月 29th, 2006
  23. To Alex Dong:看来你对E国很了解仅仅“很多小店在e国上成箱的买可乐,然后再高价卖出去”就让E国难以应付了。“以比零售店更低的价格为你送货上门”就有些过份了,这是违背规律办事。当然 我说的“客户量足够大”是一种乌托邦式的幻想 因为这样可以把物流成本降到接近零点 比如同一办公楼或同一层面内 在一个下午叫的奶茶+饼干+饮料+口香糖 完全可以一次性送过来不过,前提是:大家不再为利润争得头破血流也许 这种模式可以应用到一种“不需要盈利”的业务中:比如我写的“豆瓣帮做的换书会”

  24. 安德=考拉之 on 03月 29th, 2006
  25. 当时我与EGUO谈过合作。EGUO主要是北京地区,配送是由北京小红帽公司做的。EGUO里面的人,对基本的商业运营没概念,也没兴趣。和现在做网络的人一样,商业模式是做个空壳子,然后找投资,然后找更大的投资。投资人说盈利很重要,大家就做盈利。投资人说ALEXA重要,大家就做ALEXA。抛开eguo不谈,就网上零售的电子商务而言,国内没有做的好的。国际上成功的也不多。理论上集中式的配送和管理有成本优势的。但购买是个复杂的非理性行为。2.0时代也许可以做做。

  26. OLDMAN? on 03月 29th, 2006
  27. To “OLDMAN”,2.0不能改变配送行业的现状---------------我在北京有朋友开了配送公司,从根本上来说还是“成本为王”,绝大多数人并不关心“服务”。比如DHL从北京寄东西到美国要250元的话,我的朋友能够给我90元! 因此我觉得2.0的时代只是距离中国走的越来越远了,谁会在乎页面不用postback就能刷新呢?谁会在乎tagging呢?价格至上。国外的配送已经高度自动化---------------说到国外,因为我在美国很多城市呆过,那里的物流做的相当好。大部分的仓库,尤其是distribution center,全部是机器手定位或者取货的。例如Dell Reno DC,Amazon DC in Oregon。传统的DVD出租商Blockbuster就是被一个全机器人的在线出租DVD的公司在13个月里面给挤兑黄的。高度的机械化,计算机化,国内的差距不是缩小,而是拉大。

  28. Alex Dong on 03月 29th, 2006
  29. 中国特点

  30. 通讯器材 on 03月 29th, 2006
  31. 把应用只局限在纯在线意义、网络和生活两层皮的网站,我统统认为是1.0,或者1.0的附属品。所以,2.O的天地很广阔。DongDong看到配送是个大问题,那么,建立个网站,让缺钱的人,和需要送东西的人,交互自助互服务,不就是很好的2.0应用么。中国的2.0,前景在于50块钱就有几千万妇女愿意陪你睡一夜。信息流通带来生产力的极大解放,是2.0积极的力量。

  32. OLDMAN? on 03月 29th, 2006
  33. OLDMAN: 双手赞成, 你关于 1.0和2.0的描述。

  34. Alex Dong on 03月 29th, 2006
  35. 很好的文章。把简单的事情看得复杂可以发现新领域;把简单的现象看得复杂可以发现新规律。

  36. iplinger on 03月 30th, 2006
  37. To OLDMAN:可以看看你的窝吗 很想看看你关于“关于 1.0和2.0的描述”的详细版对你说的“……对基本的商业运营没概念,也没兴趣。”“投资人说盈利很重要,大家就做盈利。投资人说ALEXA重要,大家就做ALEXA。”有比较有同感

  38. 安德=考拉之 on 03月 30th, 2006
  39. 哪跟哪儿啊,把EGUO跟当当、卓越做个对比还差不多,跟淘宝比个什么劲。

  40. saw? on 03月 30th, 2006
  41. 麦田? on 03月 31st, 2006
  42. 2年前。我一直很关注e国一小时,甚至当时有一个想法,就是做写字楼的电子商务,统一配送到写字楼区域,分散经营,就近送货!发挥各个小区的小卖部,小超市的影响力! 不知道这样算不算2.0 :D

  43. yupoo on 04月 1st, 2006
  44. TrackBack来自《昨日新闻 - 关于Google的内部管理》:我所担心的是,从HB的字里行间,分明可以看到一种显而易见的反应――仿佛只要很简单的“借鉴”一下google,我们就可以得到另一个奇迹公司。

  45. keso? on 04月 4th, 2006
  46. 确是好文。e国是中国互联网电子商务方面的典型案例。

  47. deminy on 04月 4th, 2006
  48. 配送到客户终端可能是比较费劲,如果能在小区建立中转站比较好,当然这样产品可能就得限于当地小超市不能提供的商品了。

  49. ff? on 04月 4th, 2006
  50. 每次看麦田的东西都有很多收获!

  51. 郑泽锋 on 04月 4th, 2006
  52. TrackBack来自《模式识别》:现在做互联网的对“长尾理论”耳熟能详,对“e国1小时”倒不%…

  53. 站长博客? on 04月 6th, 2006

发表评论