（一）敏思

敏思博客可能面临关门的事情，我和很多网友的看法不太一样。几年前，我自己和几个朋友搞过一个叫“读书生活”的论坛，在那里我起的作用，类似敏思网站的“老探戈”。经过很多变故，“读书生活”论坛虽然现在还在，但我已经不去了。而正是因为那些变故，使得我对敏思关门有点不同看法：

我认为每一个做网站的人，在开站之前就应该想清楚，要承担对用户的责任――为用户提供永续、稳定的服务。不是想做网站就凭自己的兴趣做，忽悠过来用户，网站顺利的时候，似乎实现了自己的“理想”，用户只是“客户”；网站不顺利了，就又想到了“用户”，打“悲情”牌。做事情不能这样，两面都沾便宜。

所以敏思关站，首先敏思的所有者应该深为愧疚，而且他们最对不起的就是类似“老探戈”这样的“免费打工”的网友。说到这里，我发自内心地非常赞同keso最近一篇文章说的：“谁比谁傻多少，始终把用户当免费打工仔的人，终将被用户抛弃”――敏思站方可能自认为自己不是这样做站，但事情的本质就是如此。

这篇blog写到这里，我估计“老探戈”要是看到了，可能他会第一个不满意。因为在他的心中，他是认为自己就是敏思的“船长”之一。但其实不是的，敏思现在是没做起来，如果做起来了，除了股东拥有敏思，别人其实压根没什么份。而就我目前所看敏思站长王剑呼吁“抢救敏思”的报道，很显然，王剑认为敏思是他的站。“网站运营资金的唯一来源是站长王剑。从成立到现在，王剑前后共投入了150多万元。这几位网站的维护者，凭着热情投入了数不清的时间和精力，这种辛苦从没有过金钱回报。王剑说，对于他们，他负有道德责任”――王剑对老探戈等人只负有“道德”责任，并不负有股东责任

尤其值得一提的是，老探戈“义务”了三年，“真正休息的日子不超过10天”；而王剑只是替老探戈值了几天班，稍微感受了老探戈之累，就决定关站了，完了还抛过来“负有道德责任”几个字――这6个字，相比老探戈将近1000天的“免费打工”，难道不是太轻飘飘了吗？

输了，是愿赌服输；赢了，估计也没有你什么事儿――敏思关站的所谓“悲情”，对“老探戈”这样用心的网友，是不是显得太残酷？！

（二）生意

我刚才说了，类似“老探戈”的故事，我自己亲身经历过。虽然具体细节有不同，但本质是一样的。而我触目所及，网络上已经发生了太多类似的“故事”，而这所有的故事都触及一个核心提问：为什么一些热心网友的心血会白费？

这是互联网特有的现象，是一种关于“免费”的“光晕效应”。在传统行业，你能想像有人象老探戈那样义务加班3年吗？估计再铁的哥们，也不会答应吧？但互联网由于一诞生就带着“免费/分享”的理想主义光环，所以迷惑了很多人，尤其是上个世纪末开始上网的早期上网者。（也就是目前互联网上最有价值的用户）。简单而言，即他们首先被“互联网免费”误导，然后做了第2件错误的事情：免费为网站打工。

互联网其实从来不是免费的。早期互联网“免费”的理想主义光环，其实是建立在四个事实基础上：1，互联网能免费，是在于它是一个新的工具，占了个大便宜，能将传统产业中已经付费的那部分资产，几乎无成本地网络化――典型的例子是新浪和网上的免费书库；2，互联网能免费，是在于有太多压根就不值得付费的信息――典型的例子是各种帖子，文章；3，互联网能免费，是在于其提供的服务本来就是免费的――比如你去商场买东西，不会收你的门票吧？所以你访问当当、淘宝、亚马逊也就是免费的。4，极少数“好人”免费为大家提供有价值的信息和服务。

当第一部分越来越少之后，即传统产业能上网的东西都上网了，或者传统行业越来越“聪明”之后，互联网其实越来越回到它作为一项产业的本身：互联网是商业的。

“商业”绝对不是最美好的事务。但是，“商业”是人类社会所能想像和设计出来的，最有效率的资源组织方式――它不完美，但最有效。因此，本来，商业也会同样促进互联网产业的发展――就如同很多年前，商业促进了机器化大生产。但由于我们所处的历史时期，上述“互联网免费”的光晕，使得很多人似乎内心深处“抵制”互联网商业。于是他们就做出第2个错误决定：免费为网站打工。

所有免费为网站打工的朋友，其实和蒸汽机刚发明时的英国矿井童工一样：正是因为你们“不要”回报，所以你们应得的回报就被“聪明人”掠夺了。

何必呢？何苦呢？

真正对用户的尊重，就是用“商业”的方式对待用户－－千万不要和我谈人生，谈理想，谈钱就够了。

（三）大生意

说到生意，Keso今天的博客“互联网的小本生意”，我就不是很赞同了。事实上，我认为keso“萝卜炖牛腩”，包括他举例的刘韧“卖香烟”，恰恰不适合互联网商业，而只适合传统商业。

这是因为互联网商业有一个重要的特点：交易成本被互联网变低，使得互联网商业更趋向于马太效应的“正反馈”，更垄断。不要认为现在web2.0了，说互联网“注意力经济”就落伍了。不是这样的。只要发生在互联网的经济，都是“注意力经济”，品牌的力量，一定要做业界前3，否则就会被淘汰。

关于上述交易成本和互联网注意力经济的关系，我举一个例子：假如我也要买香烟，家门口一家店，远的超市一家店，便宜一点，我肯定要在家门口买，因为我去“超市”的话，总的成本大于两店香烟的差价――但现在放在互联网，类似的比喻应该是：两家商店的香烟同样存在差价，但是我的交易成本都是“点一下鼠标”。因此，在互联网经济中，“家门口”和“远地方”是没有比较优势的，双方只能打价格优势，这就逼迫得“家门口”必须做大，成为最大的香烟交易商，才能拿到最低的价格。

在互联网上，“做大”不完全是因为贪婪，恰恰是为了生存。小本生意在互联网上，只可能落回敏思的结局：自己也没发展起来，用户的心血也白费。

那么为什么有些网站看起来就是小本生意，而且好像现在还不错呢？――这是因为他们还处于一个相对缺乏竞争的“窗口期”。但这个时期终究是会关闭的，你要么做大，要么消失，要么卖给大的。大家认为非常web2.0的flickr，不就是如此吗？！

所以不能因为web2.0存在用户部分的“去中心化”，就否定商业的本质。所有的商业都在趋向“中心化”――借用这篇文章说出，但其实是我最近自我反思的结论：web2.0不是“去中心化”，而是在用户获得更多“力量”的情况下，重新构建中心化，而且是更强力的中心化（即更加垄断）。（我的上一个结论是：博客即媒体）

至于keso引用的“为什么小的将胜出”。我认为这是一个误导。其实应该是：为什么新的将胜出――互联网做小本生意绝对没有出路，但创新才是出路。小公司只有创新，然后一定要成长为大公司或被大公司收购，才是生存之道。