博客首页|TW首页| 同事录|业界社区

麦田的读书生活

maitian.blog.techweb.com.cn

Web2.0 只对1.5%的网民有效

从半个月前,我写《博客即媒体》系列(123),到随后《百度空间:中国出了一个myspace,我都在对一些看似web2.0“常识”的问题进行追问。比如,到底有多少人经常更新blog,为什么多数人不能经常更新blog,以及为什么经常更新blog是衡量blog用户的一个重要指标等等。


 


作为一个web2.0相关业务的从业人员,两周来,我重新思考这些“常识”,是因为模模糊糊中,我感觉在逼进web2.0业务的一些本质。这里多说一句,梳理这些“概念”或“本质”,并不是为了学术研究,而是澄清问题之后,用于指导web2.0的业务运作。所以很多时候,表明上看起来我写了很多“咬文嚼字”的东西,但其实很多具体的案例我是没有写的,而几乎每一个“咬文嚼字”的背后,又都有鲜活的案例予以支撑。这里我举一个例子:比如某bsp网站,是国内最早的bsp之一,但获得投资后,业务却一直没有起色;为什么?其实最根本的原因就是他们不知道“博客即媒体”,而从来没有发挥自己在“媒体”方面的先发优势,却去做了很多space的事情。但space由于国内存在QQ,实际上市场空间极度狭窄,所以这方面很不好做。这样,这家bsp几年来的战略,本质上就是灭己之长,攻己之短,难免失败。


 


 


上面这部分的介绍,是给第一次阅读我的博客的网友。因为我下面的文字将延续最近的思考,并且试图从blog业务放大到web2.0业务。所以如果您希望更清晰地了解下面的内容,最好先看看《博客即媒体》和《百度空间:中国出了一个myspace》。


 


 


Web2.0的概念,最先是由提姆·奥莱理(Tim O’Reilly)提出;他本人在0510月,写了一篇关于web2.0的长文,该文更可以说是web2.0的纲领性文件。(下载。纵观全文,以及目前业界实践的情况可以看出,web2.0的特性很多,有些甚至还存在争议,但至少有一点是无庸置疑:web2.0主要由用户贡献内容。表面上看,Flickrdel.icio.us等等成功的web2.0标志性网站也正是如此。也就是说,无论奥莱理的“理论”,还是flickr等网站的成功“实践”,似乎都证明了“用户贡献内容”的重要性。于是,我们国内的web20网站的操盘者也就将之视为圭臬。


 


但其实,这条web2.0“原则”是经不起推敲的,它在实践过程中存在两点极大的问题:


 


第一点是:凭什么让用户为你贡献内容。坦率地说,这条障碍我很早就知道,并且我对之有解决方案。但我看见好多国内的web2.0新兴网站,压根就克服不了这个障碍。他们把网站摆上了线,他们把web2.0的概念喊得震天响,但他们就是没法让用户访问他们的网站――遑论为之贡献内容?!这些操盘者,和几年前嚷嚷着“六度空间”就开始做SNS网站的哥几个水品差不多,都是“概念拥有者”,却不拥有用户。


 


但第二点,我却是过了很长时间,走了很多弯路才想明白,即:其实绝对不会有太多用户贡献内容,只有1.5%的用户会做这样的事情。Web2.0 只对1.5%的网民有效


 


为什么是1.5%,详细推论过程请参考《博客即媒体》;而这里,我只是把他们从“博客”业务范畴,更扩大到web2.0业务范畴。


 


 


当我最近得出这个结论后,结合我自己的工作实践,我感觉非常开心,因为以前一些看似荒谬的现象,现在都有了清晰合理的解释。我这么说,是想说明1.5%这个结论对我自己非常重要;而对别人是否认可,我无心辩论。爱信不信,都不信才好呢。:)


 


不过对于那些半信半疑的人,我推荐他们看看这篇文章:《What is the 1% rule?》(中文版Charles Arthur是在720号写的,比我的《博客即媒体》晚了5天。


 


 


如果相信web2.0只对1.5%的网民有效,并不会得出一个悲观的预期,反而,它让我真正看到web2.0的巨大力量。我举个例:1.5%这个比例放在中国,目前就是150万的绝对大数――想想中国的报刊杂志加起了才1.2万左右。(报纸2000家,期刊近万家,不过其中商业运作期刊也只有2000家左右)――从1.2万到150万,就是web2.0真正的力量。


 

浏览数: 次 星期日, 07月 23rd, 2006 互联网
上一篇:cat
下一篇:词语“博客”

25条评论 to Web2.0 只对1.5%的网民有效

  1. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    所谓Web 2.0是个幌子罢了,不是什么新鲜玩意儿。

    下半年是所谓Web 2.0的集体葬礼。

  2. wolaile on 07月 23rd, 2006
  3. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    这个判断里我觉得有些混淆的地方在于,这1.5%指的是什么?以Blog来说

    是按照人数来说,100个Blog用户里每天只有1.5个人会写Blog?还是按照次数来说,平均一个用户要浏览100个他人的Blog文章才会自己动手写1.5篇文章?

    这两个判断都可能成立(我就符合第二种情况),但实质是不一样的。

    当然还有其它的解释方式,就不多

  4. 固若GinTonic on 07月 23rd, 2006
  5. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    昨天看到一个消息,自由1%的用户愿意贡献内容,也许麦田讲的是这个,笼统的说2.0对1.5%用户有效就不太合适了。

  6. 行者悟能 on 07月 23rd, 2006
  7. Web2.0的经济学意义
    麦田兄搬家,咱们跟过来继续探讨。

    兄的很多观点,我是很赞同的,但是赞同的就不多说了,说说不同意的部分吧。

    “1% rule”也好,“1.5%”也罢,这是不是问题。我们可以认为,为互联网贡献内容的,永远是少数人。

    就算不提Web2.0的概念,大家都还在1.0的时代,那时候贡献内容的人,也是少数,可能会比“1%”更少,但是如果考虑到BBS、邮件列表、原创文学网站,主页大巴,这样的形态,能够贡献内容的,只怕也不会比“1%”更少。

    我的第一个结论是:“Web 2.0,并不能提高贡献内容者的比例”

    那么,2.0和1.0的区别在哪里呢?是在交易费用上!

    Blog可以促使人们提供内容,但是,并不能使那些本来就写不多的人,写得更多。也不能使那些本来就写不好的人,写得更好。反过来说,blog能够促使那些本来就写得多的人写得更多,本来就写得好的人,写得更好。

    RSS和Tags,是一种技术手段,但是我始终认为,这是Web2.0的核心技术,有了RSS,输出、订阅、Tag的分类、搜索、汇聚。内容的生产者与消费者之间的联系更加紧密了,也更加容易了,套用一句制度经济学的术语“大大降低了交易费用”。

    一个市场,内容(产品)的消费者/购买者,是市场中的支付者,大家最终要赚的钱,是从他们那里出来的。而内容(产品)的提供者,是这个市场发展的原动力,只有他们能够又更好的生产能力与效率,这个市场才会更有前途。

    从这个角度来看,Web2.0的各种技术与形式,通过“大大降低交易费用”,进而有可能促使互联网产业的更快发展。

    所以,我的第二个结论是:“Web 2.0,对整个互联网都意义重大,而非只对1.5%的网民”。

  8. 庄表伟 on 07月 23rd, 2006
  9. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    更多方便的阅读方式,使我开始思考并且不再局限自我,从更多的书写中学习很多东西,真正文本的东西很难提起我的兴趣,但是BBS,博客里很多类似聊天讨论的方式很容易要人参与进来,生活中很难认识并且有机会和这么多出色的人士学习和讨论。

  10. on 07月 23rd, 2006
  11. 回 庄表伟
    非常同意你的两个结论。不过在第2条上,我们是从不同的角度看问题,我看的是只有1.5%贡献内容的人,你看的是全部受众。

    非常认可web2.0是一种降低交易成本的技术革新。

  12. 麦田99 on 07月 23rd, 2006
  13. 驳 庄表伟
    读了两遍庄表伟的回复,没看出说了什么较为正确的结论

    web2.0当然能够提高内容贡献者的比例。不管是因为网络的更加普及,还是因为web2.0网站的一些典范形式和功能,在总体上,2.0时代内容贡献者的比例一定比1.0时代高,一、贡献的渠道更广泛了,二、大家都出来献丑了,自己也跟着献吧。

    提到“交易费用”,我觉得这是复杂而困惑的比喻,很难驾驭和阐释清楚这个交易费用在web2.0里有什么确切的体现。这个交易确指什么?交易的双方是谁?交易的规则是什么?交易成本经过怎么样的过程就“大大降低”了?

    模模糊糊,很勉强

  14. 梦游客 on 07月 23rd, 2006
  15. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    感觉庄表伟没有仔细阅读麦田的原文就自顾自演讲了起来。

    麦田说的“Web2.0 只对1.5%的网民有效”,前提是Web2.0的一个定义就是用户贡献内容,所以麦田说只有对那1.5%的定位传播定位媒体的发布者才有意义。

    否则如果说Web2.0降低了交易成本就如何如何的话,那么Web1.0的那些门户网站如果让用户参与进来的更方便,比如新浪的新闻评论比如名人做客新浪的UC聊天,那是不是也降低了交易成本,是不是也促进了互联网产业呢?这种结论对Web1.0也可以用啊。

  16. zhengyun on 07月 23rd, 2006
  17. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    对web2.0概念的了解是从看你的blog以及其他人跟你的讨论了解到的~

  18. 傻瓜兔子 on 07月 23rd, 2006
  19. to:梦游客,zhengyun
    to:梦游客

    人人都可以写blog,并不等于人人都是贡献者。

    有很多人写的blog,根本不值得他的朋友圈之外的人去看。

    我和麦田在这个问题上是一致的:那些贡献内容的人,特别是作出有价值的贡献的人,永远都是少数。

    “大家都出来献丑了”,那献的也的确是丑。

    至于交易费用,是一个经济学术语,你需要自己去Google或者百度一下了。

    to:zhengyun

    麦田的原文,我自然是仔细读了的,否则我也不会先说一句:“赞同的就不多说了”

    Web1.0到2.0,也不是一夜之间就出来的,1与2之间,也不是截然不同的两种技术。

    降低交易成本,也是互联网业界永远的追求,不过其中最为突出的技术,是RSS和Tag罢了。

  20. 庄表伟 on 07月 23rd, 2006
  21. Re:to:梦游客
    钻把牛角尖

    你认为“作出有价值的贡献的人,永远都是少数”,我不否认,但这与你的第一个结论无关,1%是少数,10%也是少数。如果你不承认2.0比1.0时代的内容贡献者比例更高,那请问:你认为芙蓉姐姐有内容贡献么?她献了丑,但你认为她献的丑没有价值么?你觉得在1.0时代,她可能被新浪弄到首页上秀一下吗?你认为她应被算是少数,还是多数?

    关于“web2.0大大降低了交易费用”这种提法,说实话,我是第一次听说,可能我孤陋寡闻,我对这个说法不置可否。但我敢肯定的是,要想正儿把经的以此结论来说web2.0的事,非得有万八千字的专门论证不可,想蒙混过关是不行的。我宽带包月的费用两年多来没变过,凭什么说我在网上瞎混的交易费用降低了

  22. mengyouke on 07月 24th, 2006
  23. 庄表伟说的web2.0“交易费用”降低
    是借用一个经济术语,并非真的是“包月的费用”等等实际发生的金钱费用。

    交易费用被web20降低,我可以举个例:比如,如果没有blog,我和你认识可能需要很多人介绍,这就是“费用”;但有了blog,我们直接就可以认识。

    这个例子,大致就是庄表伟说的意思。我非常支持他的这个说法。

  24. maitian99 on 07月 24th, 2006
  25. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    来到麦田新的地盘,祝贺一下新站开通:)

    techweb博客也不错啊,模板可以弄到和以前一样!

  26. yanxi1983 on 07月 24th, 2006
  27. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    感谢各位前辈,尤其要感谢麦田!

    从《博客即媒体》系列到《百度空间:中国出了一myspace》,再到《Web2.0 只对1.5%的网民有效》,我学到了很多东西。

    希望以后能看到更多这样的文章,也希望以后会有更多这样的前辈出现^-^

  28. zijinfeiyi on 07月 24th, 2006
  29. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    麦田老师的文章一路看下来,对98.5%和1.5%的用户群体划分非常认同,但是,对于web2.0只对1.5%的网民有效这个结论就有些疑惑了。

    1、1.5%的用户把web2.0当作一个全新的新媒体平台,频频更新内容,希望表达观点,吸引读者,他们通过web2.0这一新概念平台,大大降低了传播成本,扩大了传播半径,有些登高而呼闻者彰的味道,web2.0的作用很好理解,盈利模式也很好想:新媒体,新广告。

    2、web2.0对剩下的98.5%的平均48天更新一次网页的用户是否就无效了呢?不尽然。举个简单的例子,没有web2.0之前,我如果希望把自己的近况告诉家人和朋友,我也许要打N个电话,写数封信,费心筹办聚会,还没有办法图文并茂,也没有办法联系到所有人。现在有了blog,只要给每个人一个网址,搞定!想想吧,难道我们能保证每周给亲人、朋友打电话吗?1个月一次更新足够让大家关注到我的最新生活了。如果你想了解你的朋友和亲人的近况,方法同上。这就是WEB2.0对98.5%的用户的一个小作用。盈利模式当然和前面的新媒体、新广告不同,韩国赛我的成功并非完全来自运气。人是社会动物。

    3、很赞同麦田在前文中谈到的为98.5%的用户服务的方式和为1.5%的用户服务的方式是完全不同的,不过这两天也在想为什么韩国赛我的成功也极大的依赖了名人(特别是明星)的加入呢?目前想到的理由是除了平凡的生活外,我们也渴望一些精彩的东西。名人需要被关注,而普通人需要话题。因此,服务方式可能不同,但是却不是完全对立的。

  30. 风吹雨 on 07月 24th, 2006
  31. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    这些数据对我有很大启发。

  32. tiger on 07月 24th, 2006
  33. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    明白麦田的意思,但他在一些地方的理解有偏差,且是先有结论再找论据支持,所以十分不客观。你提到过《搜》我觉得是很好的书,可我觉得你显然没太理解那书中的一些内容。

    实际上社区是做不出用户头脑中的信息的,从信息这个角度讲它只能让用户更多的混乱表达。google靠技术创新是因为他知道用户自己也不知道自己要什么,你必须比用户高明,来引导他,所以搜索引擎要做的是“辅导学生的导师”,这个目标确实有些理想主义。 baidu知道自己几斤几两,固然不会这么做,但他目前的做法我只能说他能赚到一些钱,但这个增长空间很有限。

    你拿玉米和徐博客做例子,可你想过没有中国实际上没有成熟的偶像文化吗?李愚蠢也好,其他超女也好,还是好男儿之类的平民偶像本身也是一个新鲜出炉的事物,这个伪选秀、伪偶像风潮已经在高潮末端了。姑且不论这些傻fans们的价值几何,他们也只是一个特殊短时期内的特殊产物,明年的今天李愚蠢们就可能被大多数人遗忘了。中国和美国的文化不同,这不是技术能解释的,所以我的看法是

    1)baidu成不了myspace

    2)sina的blog做的是有诸多问题,老徐是个缩影,但她不是sina blog的全部,楼主没有看到sina blog已经形成的良好基础,如果他开始改,会比baidu更有希望成为myspace。

    3)不是马画腾不明白,是他明白baidu做社区衍生品商业比qq差太多,真正的人气是靠用户自己间的交往团出来的,所以社区上baidu也成不了qq,虽然贴吧的改革就是在向这方向前进,但搜索和社区在这里起不到太多相互提携的作用,所以产生不了1+1=3的效果。马之所以去,是看到了双方的互补性。举个不太恰当的例子,一个人如果看sina的新闻,用126的油箱他们冲突吗?不冲突。

    4)纯粹的bsp不用洗洗睡,可以做细分市场,如果睡,在sina和msnspce出来时他们就可以睡了,基本上二者已经将blog市场无缝覆盖了。百度空间所能真正吸引的大部分是是比sina更低级的草根,对于blog市场来说,这些人本来就没有意义,在哪他们的blog或space不用都久就都会转化为死空间

    5)除了qq外的其他社区确实该关注baidu,他们比较同质化,不知谁能笑到最后。

    6)越来越相信,长远看团队决定一切。以李嫣红和目前的团队,baidu未来的悬念只能是被谁收购

  34. 零点 on 07月 25th, 2006
  35. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    这篇文章晦涩的很。

    web2.0不是全民都精英,

    但 是web2.0却创造了一个机制,让更多得人得以浮现。

    所看到得现象都不是最重要得,重要得是整个世界得体制有所变化。

    1.5% 15%完全没意义。

    有意义的是98.5% 85%的人都能够比以往更有机会成为那1.5 15.

    maitian不如keso与时俱进!

    为什么不能带着批判性的审视自己已经成熟的模型??!!

    你所认为的可能是有问题的。

    带着谦虚的心看看周遭所发生的一切,然后再重新建立模型。

    而不是以自己心中的模型来解释周遭的一切。

    web2.0是 beta,

    每一个人也要永远的beta下去 。。。

    因为我们的世界已经发生了静静的变化。…

  36. ocde on 07月 25th, 2006
  37. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    Web2.0 只对1.5%的网民有效指的只是贡献的人数,但是这1.5%人数的贡献产生的价值及对社会的影响程度是多大呢?

  38. pacific on 07月 25th, 2006
  39. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    Web 2.0是个大箩筐,什么垃圾都可以往里装

  40. 风青 on 07月 25th, 2006
  41. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    对于交易费用而言,少花时间就是降低了交易费用。

    比如我想了解web2.0的含义和最新的信息,看麦田的或者keso的博客,通过rss或者tag,能很快了解相对多而精选的信息。就降低了我的交易费用,少花时间和上网费用(还有电费,呵呵)。

  42. bord on 07月 25th, 2006
  43. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    博客既媒体这个概念恐怕早就有了 不知道你是自己悟出来的还是看到什么收到启发

  44. 哈哈 on 07月 26th, 2006
  45. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    web2.0 只是人民吹捧出来的产物。

    现今这个社会最会吹 _-!! 不过不吹也就没那么人赚到¥了呵呵

    http://yo2.cn 免费WordPress服务

  46. master on 11月 11th, 2006
  47. Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
    中国最好的WEB2.0网站,是“淘宝网”

    用户为淘宝网贡献的就是“商品”,淘宝网民的内容贡献率远远超过1.5%,10倍都不止,为什么淘宝能做到这么高的“贡献率”?

    因为他能给用户一个贡献的动机,而那些标榜Web2.0的网站,缺忽视了这点(那么多博客网,谁能告诉我必须要来发博客?给个理由先?)

  48. 麦麦提的大卖买 on 05月 31st, 2007
  49. 现在在看web 2.0 还敢说变化不是翻天覆地吗?

  50. 邹游 on 03月 22nd, 2011

发表评论