从半个月前，我写《博客即媒体》系列（1，2，3），到随后《百度空间：中国出了一个myspace》，我都在对一些看似web2.0“常识”的问题进行追问。比如，到底有多少人经常更新blog，为什么多数人不能经常更新blog，以及为什么经常更新blog是衡量blog用户的一个重要指标等等。
作为一个web2.0相关业务的从业人员，两周来，我重新思考这些“常识”，是因为模模糊糊中，我感觉在逼进web2.0业务的一些本质。这里多说一句，梳理这些“概念”或“本质”，并不是为了学术研究，而是澄清问题之后，用于指导web2.0的业务运作。所以很多时候，表明上看起来我写了很多“咬文嚼字”的东西，但其实很多具体的案例我是没有写的，而几乎每一个“咬文嚼字”的背后，又都有鲜活的案例予以支撑。这里我举一个例子：比如某bsp网站，是国内最早的bsp之一，但获得投资后，业务却一直没有起色；为什么？其实最根本的原因就是他们不知道“博客即媒体”，而从来没有发挥自己在“媒体”方面的先发优势，却去做了很多space的事情。但space由于国内存在QQ，实际上市场空间极度狭窄，所以这方面很不好做。这样，这家bsp几年来的战略，本质上就是灭己之长，攻己之短，难免失败。
上面这部分的介绍，是给第一次阅读我的博客的网友。因为我下面的文字将延续最近的思考，并且试图从blog业务放大到web2.0业务。所以如果您希望更清晰地了解下面的内容，最好先看看《博客即媒体》和《百度空间：中国出了一个myspace》。
Web2.0的概念，最先是由提姆·奥莱理（Tim O’Reilly）提出；他本人在05年10月，写了一篇关于web2.0的长文，该文更可以说是web2.0的纲领性文件。（下载）。纵观全文，以及目前业界实践的情况可以看出，web2.0的特性很多，有些甚至还存在争议，但至少有一点是无庸置疑：web2.0主要由用户贡献内容。表面上看，Flickr，del.icio.us等等成功的web2.0标志性网站也正是如此。也就是说，无论奥莱理的“理论”，还是flickr等网站的成功“实践”，似乎都证明了“用户贡献内容”的重要性。于是，我们国内的web20网站的操盘者也就将之视为圭臬。
但其实，这条web2.0“原则”是经不起推敲的，它在实践过程中存在两点极大的问题：
第一点是：凭什么让用户为你贡献内容。坦率地说，这条障碍我很早就知道，并且我对之有解决方案。但我看见好多国内的web2.0新兴网站，压根就克服不了这个障碍。他们把网站摆上了线，他们把web2.0的概念喊得震天响，但他们就是没法让用户访问他们的网站――遑论为之贡献内容？！这些操盘者，和几年前嚷嚷着“六度空间”就开始做SNS网站的哥几个水品差不多，都是“概念拥有者”，却不拥有用户。
但第二点，我却是过了很长时间，走了很多弯路才想明白，即：其实绝对不会有太多用户贡献内容，只有1.5%的用户会做这样的事情。Web2.0 只对1.5%的网民有效。
为什么是1.5%，详细推论过程请参考《博客即媒体》；而这里，我只是把他们从“博客”业务范畴，更扩大到web2.0业务范畴。
当我最近得出这个结论后，结合我自己的工作实践，我感觉非常开心，因为以前一些看似荒谬的现象，现在都有了清晰合理的解释。我这么说，是想说明1.5%这个结论对我自己非常重要；而对别人是否认可，我无心辩论。爱信不信，都不信才好呢。：）
不过对于那些半信半疑的人，我推荐他们看看这篇文章：《What is the 1% rule?》（中文版）。Charles Arthur是在7月20号写的，比我的《博客即媒体》晚了5天。
如果相信web2.0只对1.5%的网民有效，并不会得出一个悲观的预期，反而，它让我真正看到web2.0的巨大力量。我举个例：1.5%这个比例放在中国，目前就是150万的绝对大数――想想中国的报刊杂志加起了才1.2万左右。（报纸2000家，期刊近万家，不过其中商业运作期刊也只有2000家左右）――从1.2万到150万，就是web2.0真正的力量。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
所谓Web 2.0是个幌子罢了，不是什么新鲜玩意儿。
下半年是所谓Web 2.0的集体葬礼。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
这个判断里我觉得有些混淆的地方在于，这1.5％指的是什么？以Blog来说
是按照人数来说，100个Blog用户里每天只有1.5个人会写Blog？还是按照次数来说，平均一个用户要浏览100个他人的Blog文章才会自己动手写1.5篇文章？
这两个判断都可能成立（我就符合第二种情况），但实质是不一样的。
当然还有其它的解释方式，就不多
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
昨天看到一个消息，自由1％的用户愿意贡献内容，也许麦田讲的是这个，笼统的说2.0对1.5％用户有效就不太合适了。
Web2.0的经济学意义
麦田兄搬家，咱们跟过来继续探讨。
兄的很多观点，我是很赞同的，但是赞同的就不多说了，说说不同意的部分吧。
“1% rule”也好，“1.5%”也罢，这是不是问题。我们可以认为，为互联网贡献内容的，永远是少数人。
就算不提Web2.0的概念，大家都还在1.0的时代，那时候贡献内容的人，也是少数，可能会比“1%”更少，但是如果考虑到BBS、邮件列表、原创文学网站，主页大巴，这样的形态，能够贡献内容的，只怕也不会比“1%”更少。
我的第一个结论是：“Web 2.0，并不能提高贡献内容者的比例”
那么，2.0和1.0的区别在哪里呢？是在交易费用上！
Blog可以促使人们提供内容，但是，并不能使那些本来就写不多的人，写得更多。也不能使那些本来就写不好的人，写得更好。反过来说，blog能够促使那些本来就写得多的人写得更多，本来就写得好的人，写得更好。
RSS和Tags，是一种技术手段，但是我始终认为，这是Web2.0的核心技术，有了RSS，输出、订阅、Tag的分类、搜索、汇聚。内容的生产者与消费者之间的联系更加紧密了，也更加容易了，套用一句制度经济学的术语“大大降低了交易费用”。
一个市场，内容(产品)的消费者/购买者，是市场中的支付者，大家最终要赚的钱，是从他们那里出来的。而内容(产品)的提供者，是这个市场发展的原动力，只有他们能够又更好的生产能力与效率，这个市场才会更有前途。
从这个角度来看，Web2.0的各种技术与形式，通过“大大降低交易费用”，进而有可能促使互联网产业的更快发展。
所以，我的第二个结论是：“Web 2.0，对整个互联网都意义重大，而非只对1.5%的网民”。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
更多方便的阅读方式，使我开始思考并且不再局限自我，从更多的书写中学习很多东西，真正文本的东西很难提起我的兴趣，但是BBS，博客里很多类似聊天讨论的方式很容易要人参与进来，生活中很难认识并且有机会和这么多出色的人士学习和讨论。
回 庄表伟
非常同意你的两个结论。不过在第2条上，我们是从不同的角度看问题，我看的是只有1.5%贡献内容的人，你看的是全部受众。
非常认可web2.0是一种降低交易成本的技术革新。
驳 庄表伟
读了两遍庄表伟的回复，没看出说了什么较为正确的结论
web2.0当然能够提高内容贡献者的比例。不管是因为网络的更加普及，还是因为web2.0网站的一些典范形式和功能，在总体上，2.0时代内容贡献者的比例一定比1.0时代高，一、贡献的渠道更广泛了，二、大家都出来献丑了，自己也跟着献吧。
提到“交易费用”，我觉得这是复杂而困惑的比喻，很难驾驭和阐释清楚这个交易费用在web2.0里有什么确切的体现。这个交易确指什么？交易的双方是谁？交易的规则是什么？交易成本经过怎么样的过程就“大大降低”了？
模模糊糊，很勉强
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
感觉庄表伟没有仔细阅读麦田的原文就自顾自演讲了起来。
麦田说的“Web2.0 只对1.5%的网民有效”，前提是Web2.0的一个定义就是用户贡献内容，所以麦田说只有对那1.5%的定位传播定位媒体的发布者才有意义。
否则如果说Web2.0降低了交易成本就如何如何的话，那么Web1.0的那些门户网站如果让用户参与进来的更方便，比如新浪的新闻评论比如名人做客新浪的UC聊天，那是不是也降低了交易成本，是不是也促进了互联网产业呢？这种结论对Web1.0也可以用啊。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
对web2.0概念的了解是从看你的blog以及其他人跟你的讨论了解到的~
to:梦游客,zhengyun
to:梦游客
人人都可以写blog，并不等于人人都是贡献者。
有很多人写的blog，根本不值得他的朋友圈之外的人去看。
我和麦田在这个问题上是一致的：那些贡献内容的人，特别是作出有价值的贡献的人，永远都是少数。
“大家都出来献丑了”，那献的也的确是丑。
至于交易费用，是一个经济学术语，你需要自己去Google或者百度一下了。
to:zhengyun
麦田的原文，我自然是仔细读了的，否则我也不会先说一句：“赞同的就不多说了”
Web1.0到2.0，也不是一夜之间就出来的，1与2之间，也不是截然不同的两种技术。
降低交易成本，也是互联网业界永远的追求，不过其中最为突出的技术，是RSS和Tag罢了。
Re:to:梦游客
钻把牛角尖
你认为“作出有价值的贡献的人，永远都是少数”，我不否认，但这与你的第一个结论无关，1%是少数，10%也是少数。如果你不承认2.0比1.0时代的内容贡献者比例更高，那请问：你认为芙蓉姐姐有内容贡献么？她献了丑，但你认为她献的丑没有价值么？你觉得在1.0时代，她可能被新浪弄到首页上秀一下吗？你认为她应被算是少数，还是多数？
关于“web2.0大大降低了交易费用”这种提法，说实话，我是第一次听说，可能我孤陋寡闻，我对这个说法不置可否。但我敢肯定的是，要想正儿把经的以此结论来说web2.0的事，非得有万八千字的专门论证不可，想蒙混过关是不行的。我宽带包月的费用两年多来没变过，凭什么说我在网上瞎混的交易费用降低了
庄表伟说的web2.0“交易费用”降低
是借用一个经济术语，并非真的是“包月的费用”等等实际发生的金钱费用。
交易费用被web20降低，我可以举个例：比如，如果没有blog，我和你认识可能需要很多人介绍，这就是“费用”；但有了blog，我们直接就可以认识。
这个例子，大致就是庄表伟说的意思。我非常支持他的这个说法。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
来到麦田新的地盘，祝贺一下新站开通：）
techweb博客也不错啊，模板可以弄到和以前一样！
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
感谢各位前辈，尤其要感谢麦田！
从《博客即媒体》系列到《百度空间：中国出了一myspace》，再到《Web2.0 只对1.5%的网民有效》，我学到了很多东西。
希望以后能看到更多这样的文章，也希望以后会有更多这样的前辈出现^-^
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
麦田老师的文章一路看下来，对98.5%和1.5%的用户群体划分非常认同，但是，对于web2.0只对1.5%的网民有效这个结论就有些疑惑了。
1、1.5%的用户把web2.0当作一个全新的新媒体平台，频频更新内容，希望表达观点，吸引读者，他们通过web2.0这一新概念平台，大大降低了传播成本，扩大了传播半径，有些登高而呼闻者彰的味道，web2.0的作用很好理解，盈利模式也很好想：新媒体，新广告。
2、web2.0对剩下的98.5%的平均48天更新一次网页的用户是否就无效了呢？不尽然。举个简单的例子，没有web2.0之前，我如果希望把自己的近况告诉家人和朋友，我也许要打N个电话，写数封信，费心筹办聚会，还没有办法图文并茂，也没有办法联系到所有人。现在有了blog，只要给每个人一个网址，搞定！想想吧，难道我们能保证每周给亲人、朋友打电话吗？1个月一次更新足够让大家关注到我的最新生活了。如果你想了解你的朋友和亲人的近况，方法同上。这就是WEB2.0对98.5%的用户的一个小作用。盈利模式当然和前面的新媒体、新广告不同，韩国赛我的成功并非完全来自运气。人是社会动物。
3、很赞同麦田在前文中谈到的为98.5%的用户服务的方式和为1.5%的用户服务的方式是完全不同的，不过这两天也在想为什么韩国赛我的成功也极大的依赖了名人（特别是明星）的加入呢？目前想到的理由是除了平凡的生活外，我们也渴望一些精彩的东西。名人需要被关注，而普通人需要话题。因此，服务方式可能不同，但是却不是完全对立的。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
这些数据对我有很大启发。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
明白麦田的意思，但他在一些地方的理解有偏差，且是先有结论再找论据支持，所以十分不客观。你提到过《搜》我觉得是很好的书，可我觉得你显然没太理解那书中的一些内容。
实际上社区是做不出用户头脑中的信息的，从信息这个角度讲它只能让用户更多的混乱表达。google靠技术创新是因为他知道用户自己也不知道自己要什么，你必须比用户高明，来引导他，所以搜索引擎要做的是“辅导学生的导师”，这个目标确实有些理想主义。 baidu知道自己几斤几两，固然不会这么做，但他目前的做法我只能说他能赚到一些钱，但这个增长空间很有限。
你拿玉米和徐博客做例子，可你想过没有中国实际上没有成熟的偶像文化吗？李愚蠢也好，其他超女也好，还是好男儿之类的平民偶像本身也是一个新鲜出炉的事物，这个伪选秀、伪偶像风潮已经在高潮末端了。姑且不论这些傻fans们的价值几何，他们也只是一个特殊短时期内的特殊产物，明年的今天李愚蠢们就可能被大多数人遗忘了。中国和美国的文化不同，这不是技术能解释的，所以我的看法是
1）baidu成不了myspace
2）sina的blog做的是有诸多问题，老徐是个缩影，但她不是sina blog的全部，楼主没有看到sina blog已经形成的良好基础，如果他开始改，会比baidu更有希望成为myspace。
3）不是马画腾不明白，是他明白baidu做社区衍生品商业比qq差太多，真正的人气是靠用户自己间的交往团出来的，所以社区上baidu也成不了qq，虽然贴吧的改革就是在向这方向前进，但搜索和社区在这里起不到太多相互提携的作用，所以产生不了1+1=3的效果。马之所以去，是看到了双方的互补性。举个不太恰当的例子，一个人如果看sina的新闻，用126的油箱他们冲突吗？不冲突。
4）纯粹的bsp不用洗洗睡，可以做细分市场，如果睡，在sina和msnspce出来时他们就可以睡了，基本上二者已经将blog市场无缝覆盖了。百度空间所能真正吸引的大部分是是比sina更低级的草根，对于blog市场来说，这些人本来就没有意义，在哪他们的blog或space不用都久就都会转化为死空间
5）除了qq外的其他社区确实该关注baidu，他们比较同质化，不知谁能笑到最后。
6）越来越相信，长远看团队决定一切。以李嫣红和目前的团队，baidu未来的悬念只能是被谁收购
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
这篇文章晦涩的很。
web2.0不是全民都精英，
但 是web2.0却创造了一个机制，让更多得人得以浮现。
所看到得现象都不是最重要得，重要得是整个世界得体制有所变化。
1.5％ 15％完全没意义。
有意义的是98.5% 85%的人都能够比以往更有机会成为那1.5 15.
maitian不如keso与时俱进！
为什么不能带着批判性的审视自己已经成熟的模型？？！！
你所认为的可能是有问题的。
带着谦虚的心看看周遭所发生的一切，然后再重新建立模型。
而不是以自己心中的模型来解释周遭的一切。
web2.0是 beta,
每一个人也要永远的beta下去 。。。
因为我们的世界已经发生了静静的变化。…
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
Web2.0 只对1.5%的网民有效指的只是贡献的人数，但是这1.5%人数的贡献产生的价值及对社会的影响程度是多大呢？
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
Web 2.0是个大箩筐，什么垃圾都可以往里装
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
对于交易费用而言，少花时间就是降低了交易费用。
比如我想了解web2.0的含义和最新的信息，看麦田的或者keso的博客，通过rss或者tag，能很快了解相对多而精选的信息。就降低了我的交易费用，少花时间和上网费用（还有电费，呵呵）。
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
博客既媒体这个概念恐怕早就有了 不知道你是自己悟出来的还是看到什么收到启发
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
web2.0 只是人民吹捧出来的产物。
现今这个社会最会吹 _-!! 不过不吹也就没那么人赚到￥了呵呵
http://yo2.cn 免费WordPress服务
Re:Web2.0 只对1.5%的网民有效
中国最好的WEB2.0网站，是“淘宝网”
用户为淘宝网贡献的就是“商品”，淘宝网民的内容贡献率远远超过1.5%,10倍都不止，为什么淘宝能做到这么高的“贡献率”？
因为他能给用户一个贡献的动机，而那些标榜Web2.0的网站，缺忽视了这点（那么多博客网，谁能告诉我必须要来发博客？给个理由先？）
现在在看web 2.0 还敢说变化不是翻天覆地吗？