麦田的读书生活

 

说明：有网友在我的博客留言，希望谈谈对“实名制”的看法，这可能是因为最近sohu，网易等社区都开始对版主进行实名认证。这件事情不是小事，这是继校园bbs实名制之后，公网上的社区将面临的最大一次变革。

 

关于“实名制”的争论，焦点集中在“网络社区”和“电子商务”两个领域，尤其是前者。不过这些讨论，需要说明的是，它并不只是社区运营层面的话题，鉴于中文社区具有的特殊媒体地位，“实名制”基本上是“网络媒体”和“网络传播”范畴的话题。

 

对于“网络媒体”和“网络传播”，我已经至少观察了6年。6年来，互联网上一些很有影响力而广泛传播的事件，我都亲身观察，甚至参与。所以我想干脆借“实名制”这个话题，把“网络媒体”和“网络传播”系列地谈谈，不过很可能又是虎头蛇尾，谈到哪儿算哪儿吧。

 

 

（1）：被误读的李希光

很小的时候，我就明白一个道理：对于一个事件，你如果要撒谎，一定要在非主要事实上说实话，然后在关键事实欺骗。这个道理的推论是：如果你要诬陷一个人，最好的方式就是断章取义地摘抄他的原话――这些话确实是他说的，但是离开了原来的语境和上下文，意义可能180度地变化了。“实名制”的始作俑者，清华的李希光教授就是这样被媒体“搞”了一下，所以非常狼狈。也就是说，现在很多关于李希光的骂名，其实是媒体妖魔化李希光的后果。

 

那么事情是什么样的呢？

 

02年4月的时候，李希光应广州一个电视台之邀，做了一期节目。在这样一个非学术、非正式的场合下，李希光谈到了“网络传播”中的一些问题，然后，不是很严肃地提出了他认为的解决方案。

 

但是一年之后，03年5月，有人突然在网络上匿名抛出了这个访谈的部分文字记录。我琢磨过这个事情，认为基本有两种可能：第一种可能性是某些部门“投石问路”，试探网友对实名制的反映，而李希光先生一年前的电视访谈，不幸被选成了“疯狂的石头”；第二种可能性更大一些，那就是对李希光不满的人，利用网络媒体匿名性，发起了一拨对李希光的名誉打击。

 

但无论哪种可能，整个事情非常具有中国特色的黑色幽默：李希光一年前指出网络匿名发布的危害，一年后他就自尝恶果。

 

 

02年李希光的这个谈话内容如下：

 

主持人：近年来，互联网是呈现给人类一种崭新的媒体。它为新闻、信息和娱乐的广泛提供、接收开辟了新的空间，使得人类的信息传播方式实现了重大突破。并且由于人们对于互联网的功能、作用充满想象力的发掘，网络已不仅仅只是新兴的第四媒体，它还在不断地渗透对现有其它传统媒体的新闻制作和产业??经营实行着脱胎换骨的改造。互联网所带来的这种变化被称之为“媒体革命“。但是如所有的新生事物一样，互联网在它的发展过程中，也面临着各种各样的问题。比如近年来出现的网络侵权问题、网络言论管辖问题以及网站的生存和发展问题等等。对此李希光教授也谈了自己的看法。

 

李希光：我认为网络本身应该和传统媒体一样，都应该受到严格的版权的保护、知识产权的保护。同时网上任何人写东西要负法律责任。你不能因为是网上，你可以发匿名的东西，你就随便对别人进行人身攻击，这同样要承担名誉损害权责任的。至于网上传播甚至可能比印刷媒体传播还要快，还要广，而且它造成的伤害，有时候是不可弥补的。因为大家上一个网页，可能这个网页一辈子就上一次，即使你在这个网页进行更正了，但是读者不可能再回来了。和印刷媒体不一样，印刷媒体它每天都要出这张报纸，读者是固定的。所以我建议，我们的人大立法机构对网上的名誉侵害应该给以惩处。同时人大应该立法禁止匿名在网上散布谎言、制造恐慌和恶意侵害他人的名誉。传统媒体也应该提倡用真名，不用笔名发表文章。利用假名发表东西是对公众的不负责。如果你用真名，你说你是清华大学的教授，这时候你写清华大学怎么怎么好，没关系。如果我用了假名，我不说明我是清华大学的教授，我讲清华大学怎么好，大家会讲我对清华的赞扬客观公正。事实上，如果大家时候发现我是清华大学新闻学院的一位教授，读者就不会同意我是客观公正的。不署真名是对公众的不负责任。这里面有一个accountability的原则性问题。

 

但据《南方周末》记者的考证，上述版本是经过李希光后来修订的版本；在最开始的版本中，原文黑体字部分，应该是：“同时我建议人大应该立法禁止任何人匿名在网上发表东西”――我认为《南方周末》这个考证是如实的，李希光应该确实是在接受电视访谈时说顺嘴了，但根据后来修订，以及结合上下文来看，李希光先生关于“实名制”思路，实际是强调网络媒体性，说的是任何一种媒体都应遵循的媒体基本原则，非常正确且具有先见性。但遗憾的是，他当时说话不谨慎，有一句的表述不合理，于是给对手留下一个口实。于是后来，更多的网友根本不仔细看这些文章，他们只用看一句标签“李希光建议人大立法禁止匿名上网”，然后开始对李希光进行妖魔化，使之成为中国保守派的一个代表――所以我觉得特别黑色幽默，其实李希光是一个自由派人士。

 

在网络上，只需要一句口号，就180度扭曲事实，完成了妖魔化李希光的过程。

 

 

现在仔细看李希光的言论。首先，他谈及的实名制和“电子商务”压根没关系，只是谈论“网络媒体和网络传播”；其次，李希光所谈的网络传播，是指利用网络平台，对一个“现实”事件的传播和评论，即：只有在互联网上谈论真实的事件，才算网络传播――比如，你只是在互联网上匿名网恋等等，那不算网络传播，依旧没人在乎你是否真名；第三，李希光希望立法禁止的是在“现实”事件的网络传播过程中，用匿名方式捏造事实，散布谎言――你如果用匿名方式，传播的是真实的“现实”事件，也不在李希光的讨论范畴之内。

 

由上可知，李希光的观点其实是正确的；但由于他自己在电视访谈时，表述失误，让人抓住马脚，进行了扭曲。

 

 

更进一步，在肯定李希光的观点同时，我也认为他的观点有不足之处。坦率地说，我和他看到了同一问题，但我们有不同的解决思路。即，对于“网络上匿名散布谎言”的问题，李希光的解决方式是针对网民，让网民“实名”而承担责任；我认为还有更好，更有效的方法，就是针对：网络媒体（网站）。信息发布者，信息发布平台，信息受众――李希光看的是第一点，我看的是第二点。因为我所了解到的，这个世界上再也没有比中国的“网络媒体”更不象媒体的媒体了。

 

而这就是下一篇谈论的问题：《“实名制”系列谈（2）：被异化的中国网络媒体》