博客首页|TW首页| 同事录|业界社区

麦田的读书生活

maitian.blog.techweb.com.cn

轻盈之美:谈谈FACEBOOK的一处产品细节

这篇文章不谈大道理,只谈细节。关于facebook的大道理,大家可以去海内网的帖子《谁去救救麦田老师吧》讨论。那里有很多IT评论高手,谈的很好很强大,让我自惭很傻很天真。因此真心推荐大家去看看,不无裨益。而这篇博客,就让我天真地谈谈facebook的细节吧。:)


 


FACEBOOK的产品设计,有两个方面——其实也只有这两个方面,让我非常佩服。第一个是以“朋友”为主线,“我”为辅线的视角。这和通常SNS网站“以我为主”的视角迥异;第二个是一个非常小的功能:Poke。关于第一点,可以写很长一篇文章,以后有机会我单独再聊;今天主要就想谈谈“Poke”。


 


 


SNS网站或社区网站的产品设计,是否增减一个功能,关键不在于老板或推广部门的命令,而在于“成本和收益”。比如新增一个功能,所支付的“成本”主要是用户的学习成本;而“收益”是用户使用此功能得到的精神或物质利益。产品设计人员最容易犯的错误,就是往往“主观”认为用户不需要支付学习成本,因而随着网站的持续运营,产品功能就持续堆砌。或者这么说,我们产品设计人员,对于是否新增功能往往是从站方角度“是否有必要”来考虑,而不是从用户成本角度考虑。用卖方市场的心态,做着最具买方市场特性的生意——这就是互联网很少有优秀产品经理的原因


 


具体到SNS网站或社区网站,任何一个产品功能点的“收益”,我们可以简化为:是否增加用户之间交互。而“成本”还是用户学习成本。比较麻烦的是,多数时候,我们很难数量化这种“收益”和“成本”,而只能依靠产品设计人员的经验或感觉——所谓“网感”。


 


SNS网站,在Poke出来之前,“一对一”交流的最强收益一般通过两种模式达成:1,站内短信完成;2,回复水贴,一对一像刷版一样的水聊——这两种模式,都需要用户支付打开相关界面,进行输入等等操作“成本”。与之相对应,“一对一”交流最弱的收益是“潜水”,用户a可能一直潜水看用户b,恒久坚持,但就是不和对方说一个字——这种模式,用户支付的“成本”几乎为零(除了点开帖子,用户什么都没有做,他只是“内心”关注对方)。但相关收益,只能算单向度交流。


 


上述两种方式,要么用户做的事太多,要么用户做的事太少,“性价比”都不是最优。poke在“一对一”交流中,具有比上述两类模式更优的“性价比”更具效率。它只用一个点击,即让双方彼此“一对一”交流;同时又不用太多额外操作。基本上,poke做到了“一切尽在无言中”的交流强度。不著一字,尽得风流。


 


多说一句:有人看到这里会说digg类型操作——digg看起来不也是一个点击,就能完成“一对一”交流吗?(a用户diggb用户,b用户看见是a用户digg)。但是,digg行为不是真正的“一对一”交互,它是一种基于内容的推荐,是一种“媒体”。这话的意思是,如果张三digg了李四,对张三来说,他其实并不看重李四这个人;而对于李四来说,他也毫不在意正是张三推荐了他。


 


Digg会让用户彼此认为是对“物”的;而poke会让用户彼此任务是对“人”的——这就是两个看似很像的行为背后深刻区别。


 


 


占座网,我曾经说他们产品方面比较具有原创性。确实如此。以poke